STFARE 1.607.457 AgR
Fies: cobrança das diferenças de mensalidade
Relator(a): Presidente
- Direito Civil
- Direito do Consumidor
- Fies
- Cobrança das diferenças de mensalidade
- Inviabilidade do recurso
Ementa
Direito Civil e do Consumidor. Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo. Fies. Cobrança das diferenças de mensalidade. Inviabilidade do recurso. Ausência de prequestionamento. Súmulas 282 e 356 do STF. Aplicação do tema 895 na origem. Agravo não provido.
I. Caso em exame
1. Agravo interno em face de decisão monocrática, que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo, com base nas Súmulas 282, 284 e 356 do STF e na inviabilidade do recurso ante a aplicação de Tema de repercussão geral na origem.
II. Questão em discussão
2. Verificar a viabilidade, ou não, do recurso extraordinário, no caso em tela, em face dos óbices apontados na decisão recorrida.
III. Razões de decidir
3. No que tange à alegação de violação do art. 5º, XXXV, da Constituição, verifica-se que a decisão de inadmissão do recurso extraordinário está amparada em aplicação de precedente firmado com base na sistemática da repercussão geral (Tema 895).
4. Todavia, o art. 1.042 do Código de Processo Civil é expresso sobre o não cabimento de agravo dirigido ao STF nas hipóteses em que a negativa de seguimento do recurso extraordinário tiver como base exclusivamente a sistemática da repercussão geral, sendo essa decisão passível de impugnação somente por agravo interno (art. 1.030, § 2º, do CPC/2015).
5. Ademais, verifica-se que o dispositivos apontados como violados (artigos 5º XXXII e 170, V) carecem do necessário prequestionamento, sendo certo que os acórdãos proferidos pelo Tribunal de origem não cuidaram das referidas normas. Ademais, a matéria apresentada nos embargos de declaração não supre o requisito do prequestionamento quando ficar caracterizada a inovação recursal. Incidem na espécie as Súmulas 282 e 356/STF.
6. De último, quanto à interposição do apelo extraordinário com base no art. 102, III, alínea c, da Constituição Federal, observa-se que o Tribunal de origem não julgou válida lei ou ato de governo local contestados em face da Constituição Federal. Portanto, resta inviabilizado o recurso extraordinário.
IV. Dispositivo
7. Agravo Regimental não provido.
Decisão
O Tribunal, por unanimidade, negou provimento ao agravo, nos termos do voto do Relator, Ministro Edson Fachin (Presidente). Plenário, Sessão Virtual de 14.8.2026 a 21.8.2026.