Pular para o conteúdo
PortalJUSTIÇA
Jurisprudências

TSTAg-AIRR 0010544-39.2023.5.15.0021

Nulidade por negativa de prestação jurisdicional

Relator(a): ALEXANDRE LUIZ RAMOS

  • Direito Civil
  • Processo Civil
  • Direito do Trabalho
  • Nulidade por negativa de prestação jurisdicional
  • Óbice do art. 896, § 1º-a, IV, da CLT
  • Óbice da súmula nº 422 do TST
  • Multa do art. 477 da CLT
  • Óbice do art. 896, § 1º-a, II, da CLT
  • Desoneração da folha de pagamento

Ementa

AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELA PARTE RECLAMADA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.467/2017. 1. NULIDADE POR NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. RECURSO DE REVISTA. ÓBICE DO ART. 896, § 1º-A, IV, DA CLT. AGRAVO QUE NÃO IMPUGNA O FUNDAMENTO DA DECISÃO AGRAVADA. ÓBICE DA SÚMULA Nº 422 DO TST. 2. MULTA DO ART. 477 DA CLT. RECURSO DE REVISTA. ÓBICE DO ART. 896, § 1º-A, II, DA CLT. AGRAVO QUE NÃO IMPUGNA O FUNDAMENTO DA DECISÃO AGRAVADA. ÓBICE DA SÚMULA Nº 422 DO TST. 3. DESONERAÇÃO DA FOLHA DE PAGAMENTO. RECURSO DE REVISTA. ÓBICE DA SÚMULA Nº 126 DO TST. AGRAVO QUE NÃO IMPUGNA O FUNDAMENTO DA DECISÃO AGRAVADA. ÓBICE DA SÚMULA Nº 422 DO TST. AGRAVO EM QUE NÃO SE IMPUGNAM OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA, NOS TERMOS EM QUE PROFERIDA. APLICAÇÃO DA SÚMULA Nº 422 DO TST. NÃO CONHECIMENTO. I. Conforme o item I da Súmula nº 422 desta Corte, não se conhece do recurso “se as razões do recorrente não impugnam os fundamentos da decisão recorrida, nos termos em que proferida". A parte agravante não se insurge contra os fundamentos adotados na decisão recorrida. II. Agravo não conhecido. 4. HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS DEVIDOS PELA PARTE RECLAMADA. ÓBICE DO ART. 896, § 1º-A, I E III, DA CLT. 5. INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. LIMITAÇÃO DO USO DO BANHEIRO. VALOR FIXADO EM R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS). ÓBICE DA SÚMULA Nº 333 DO TST. DECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR QUE NEGA PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO. NÃO DEMONSTRAÇÃO DO PREENCHIMENTO DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO DE REVISTA. TRANSCENDÊNCIA JURÍDICA RECONHECIDA APENAS QUANTO AO TEMA “INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. LIMITAÇÃO DO USO DO BANHEIRO. VALOR FIXADO EM R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS)”. CONHECIMENTO E NÃO PROVIMENTO. I. Fundamentos da decisão agravada não desconstituídos. II. Agravo de que se conhece e a que se nega provimento.

Decisão

Acordam os Ministros à unanimidade: a) não conhecer do agravo quanto aos temas ¿NULIDADE POR NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL¿, ¿MULTA DO ART. 477 DA CLT¿ e ¿DESONERAÇÃO DA FOLHA DE PAGAMENTO¿; b) conhecer do agravo; e, no mérito, negar-lhe provimento quanto aos temas ¿HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS DEVIDOS PELA PARTE RECLAMADA¿ e ¿INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. LIMITAÇÃO DO USO DO BANHEIRO. VALOR FIXADO EM R$ 5.000,00 (CINCO MIL REAIS)¿. Brasília, 16 de outubro de 2026. ALEXANDRE LUIZ RAMOS Ministro Relator

Cookies e privacidade

Usamos cookies essenciais para o portal funcionar e, se você permitir, o Google Analytics para medir a audiência de forma agregada. Saiba mais na Política de privacidade.