Não obstante, ao decidir os embargos, o TRT nada esclareceu a esse respeito

I - RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. PRELIMINAR DE NULIDADE POR NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. Nota-se que, por meio de embargos de declaração, a reclamada instou a Turma a esclarecer acerca da real quantidade de material inflamável e o seu local de armazenamento (diverso do posto de trabalho do embargado), o que afastaria a alegação de exposição periculosa, da consideração equivocada do laudo pericial quanto ao transporte e manuseio do material inflamável pelo reclamante, visto que tal tarefa não era exercida pelo obreiro e do tempo reduzido de qualquer exposição eventual do reclamante, que, nos termos da Súmula 364 do TST, não justifica o pagamento do adicional de periculosidade. Não obstante, ao decidir os embargos, o TRT nada esclareceu a esse respeito. Pelo contrário, cingiu-se a negar a ocorrência dos vícios alegados pela parte recorrente. Considerando que essas questões são necessárias ao deslinde da controvérsia trazida no recurso de revista sobre o adicional de periculosidade em discussão, faz-se necessário o retorno dos autos ao Tribunal Regional do Trabalho de origem para que supra as omissões apontadas nos embargos de declaração da reclamada, de forma a possibilitar a esta Corte o exame do mérito do seu recurso de revista, tendo em vista o óbice da Súmula 126 desta Corte. Dessa forma, constata-se a violação do art. 93, IX, da Constituição Federal. Recurso de revista conhecido e provido. II – AGRAVO DE INSTRUMENTO DA RECLAMADA INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.467/2017. EXAME PREJUDICADO. Diante do provimento do recurso de revista com determinação de retorno dos autos à origem, está prejudicado o exame do agravo de instrumento quanto ao tema remanescente. Agravo de instrumento prejudicado.