Pular para o conteúdo
PortalJUSTIÇA
Jurisprudências

TSTRRAg 1000981-06.2019.5.02.0603

Diferenças de horas extras não comprovadas: honorários de sucumbência

  • Processo Civil
  • Direito do Trabalho
  • Diferenças de horas extras não comprovadas
  • Honorários de sucumbência
  • Beneficiário da justiça gratuita
  • Suspensão da exigibilidade
  • Horas Extras
  • Honorários Advocatícios

Ementa

I - AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. DIFERENÇAS DE HORAS EXTRAS NÃO COMPROVADAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 126/TST. Hipótese em que o TRT manteve o indeferimento das horas extras, sob o fundamento de que a reclamante não comprovou qualquer irregularidade nas anotações constantes no cartão de ponto. Registrou que a reclamada juntou aos autos os controles biométricos de jornada variáveis da reclamante, tendo a prova testemunhal confirmado que todas as horas trabalhadas eram registradas no cartão de ponto e que nenhum empregado trabalhava sem ter o ponto batido. Adotar entendimento em sentido oposto implicaria o revolvimento de fatos e provas, inadmissível em sede de recurso de revista, a teor da Súmula 126/TST. Agravo de instrumento a que se nega provimento. II - RECURSO DE REVISTA. HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA GRATUITA. SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE. Hipótese em que o TRT determinou a suspensão da exigibilidade dos honorários sucumbenciais devidos pela autora, na forma do § 4º do art. 791-A da CLT, mas não afastou a possibilidade de utilização de créditos de processos. Em sessão realizada em 20/10/2021, o Supremo Tribunal Federal, na Ação Direita de Inconstitucionalidade (ADI) 5.766, reconheceu a parcial inconstitucionalidade dos dispositivos trazidos pela Lei 13.467/2017, notadamente aquele que exigia a cobrança de honorários sucumbenciais do beneficiário da justiça gratuita (art. 791-A, § 4.º, da CLT). Ocorre que, no julgamento dos embargos de declaração pelo Pleno do STF, ocorrido em sessão virtual encerrada em 20/6/2022, foi esclarecido que o pedido formulado pelo Procurador-Geral da República restringiu-se à declaração de inconstitucionalidade "da expressão ‘esde que não tenha obtido em juízo, ainda que em outro processo, créditos capazes de suportar a despesa,’do § 4º do art. 791-A da CLT". Segundo delineado pelo STF no acórdão dos embargos de declaração, "seria estranho ao objeto do julgamento tratar a constitucionalidade do texto restante do caput do art. 790-B e do § 4º do art. 791-A, da CLT". Conclui-se, então, ter sido preservada a parte final do art. 791-A, § 4. º, da CLT, remanescendo a possibilidade de condenação do beneficiário de justiça gratuita ao pagamento de honorários de sucumbência, com suspensão da exigibilidade do crédito pelo período de dois anos. Somente poderá ser executado tal crédito caso o credor demonstre que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos que justificou a concessão de gratuidade. Recurso de revista conhecido e parcialmente provido.

Decisão

Acordam os Ministros por unanimidade: I - negar provimento ao agravo de instrumento; II -conhecer do recurso de revista quanto ao tema "honorários de sucumbência", por violação do art. 5º, XXXV e LXXIV, da CF, e, no mérito, dar-lhe parcial provimento apenas para afastar a possibilidade de abatimento de honorários advocatícios sucumbenciais dos créditos apurados a favor do reclamante, mantida a suspensão de exigibilidade.

Indexação

Horas Extras; Honorários Advocatícios

Cookies e privacidade

Usamos cookies essenciais para o portal funcionar e, se você permitir, o Google Analytics para medir a audiência de forma agregada. Saiba mais na Política de privacidade.