STJEDcl no AREsp 3.116.371
Dissídio jurisprudencial: ausência de cotejo analítico e de similitude fática
Relator(a): João Otávio de Noronha
- Processo Civil
- Direito Civil
- Dissídio jurisprudencial
- Ausência de cotejo analítico e de similitude fática
- Omissão/contradição inexistentes
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. SÚMULA N. 7 DO STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE COTEJO ANALÍTICO E DE SIMILITUDE FÁTICA. OMISSÃO/CONTRADIÇÃO INEXISTENTES. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.
I. CASO EM EXAME
1. Embargos de declaração opostos a acórdão que aplicou a Súmula n. 7 do STJ e afastou o dissídio por ausência de cotejo analítico, em razão de óbice ao reexame fático e da falta de similitude fática nos termos dos arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há duas questões em discussão: (i) saber se há omissão/contradição quanto à aplicação da Súmula n. 7 do STJ na vedação ao reexame fático; e (ii) saber se há omissão/contradição sobre a demonstração do dissídio, em razão da ausência de cotejo analítico e de similitude fática.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. Os embargos de declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material existentes no julgado.
4. Inexistem omissão ou contradição quanto à aplicação da Súmula n. 7 do STJ, pois o acórdão embargado qualificou a controvérsia como fático-probatória e vedou, em recurso especial, a verificação da existência de outros bens passíveis de penhora nos autos executivos.
5. Não há omissão ou contradição na análise do dissídio, porque o acórdão explicitou a ausência de cotejo analítico e de similitude fática conforme os arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ.
6. O recurso aclaratório possui finalidade integrativa e não se presta à reforma do entendimento aplicado nem ao rejulgamento da causa, conforme jurisprudência da Corte Especial.
IV. DISPOSITIVO E TESE
7. Embargos de declaração rejeitados.
Tese de julgamento: "1. Não há omissão ou contradição quanto à incidência da Súmula n. 7 do STJ quando o acórdão embargado qualifica a controvérsia como fático-probatória e veda o reexame em recurso especial. 2. Não cabem embargos de declaração por omissão/contradição quando o acórdão embargado afasta o dissídio por ausência de cotejo analítico e de similitude fática, nos termos dos arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ".
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, 1.026, § 2º, e 1.029, § 1º; CF, art. 105, III, c; RISTJ, art. 255, § 1º.
Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no AgRg no RE nos EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp n. 1.571.819/RJ, relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Corte Especial, julgados em 25/8/2020; STJ, Súmula n. 7.
Tese
"1. Não há omissão ou contradição quanto à incidência da Súmula n. 7 do STJ quando o acórdão embargado qualifica a controvérsia como fático-probatória e veda o reexame em recurso especial. 2. Não cabem embargos de declaração por omissão/contradição quando o acórdão embargado afasta o dissídio por ausência de cotejo analítico e de similitude fática, nos termos dos arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ".
Decisão
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 25/08/2026 a 31/08/2026, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.